人民币贬值为何外汇储备不降反升？

国家机关等政权组织如果披上法人外衣直接支配不动产和动产，占有、使用以及依照法律法规处分财产，是权利行为。

新一轮的党和国家机构改革实践为中国行政法主体理论的拓展和创新提供了新的契机。(30)梁凤云：《关于行政主体理论的几个问题》，载《研究生法学》2004年第2期。

因此，英国行政法学者没有像大陆法系国家行政学者一样提出并研究行政主体，但并不能否定英国行政法学中同样也存在实质的行政主体。中国共产党从建党之时就始终以人民的利益作为党的最高目标，如何全心全意为人民服务便演绎为党的根本宗旨。正由于这种当事人理论的片面性和局限性，使得行政法行为理论也局限于研究行政机关及其工作人员的职权行为(即行政行为)，而忽视了对行政主体的职权行为以外相对当事人非职权的行政法行为的研究和探讨。(16)部长救济是采用较为广泛的救济手段，也是英国行政复议中的重要环节，当公民的权利和利益受到行政机关侵害时可以向部长提出申诉，通过部长的行为纠正行政机关违法或不当的行政行为。进入专题： 机构改革 行政职能 行政主体 行政救济 行政组织法 。

可以说，行政主体理论的创新和发展，既是行政组织法在今后立法中的重要考量，也是行政组织法治化的必然走势。从原因透视，与西方行政主体理论无涉，这是社会发展和全球化必然带来的新课题。其次，人民共和国宪法观解构了传统—近代框架。

2016年，依据宪法和香港基本法赋予的权力，全国人大常委会主动解释《香港基本法》，作出关于《香港基本法》第104条的解释，充分表明中央贯彻一国两制方针的坚定决心和反对港独的坚定立场。个体与作为主权者的人民之间不是相对性的契约关系，而是同构性的一致关系。我国是单一制国家，维护法治统一至关重要……对一切违反宪法法律的法规、规范性文件必须坚决予以纠正和撤销。[79]习近平，见前注[16]，第201页。

没有根本的政治权利，就没有其他的自由和权利。这就保证了‘成文的宪法与‘现实的宪法的高度一致。

正因为政府不是天使，所以我们要用宪法的锁链牢牢锁住它们, [65]由此美国宪法一开始完全将重点放在政府结构必须能使各部门之间有适当的控制和平衡之上。[44]（德）卡尔·施米特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团2005年版，第71页。[14]这种模式的本质是进步主义，传统—近代背后是落后—进步, 除采用立宪政体之外，盖无他术矣（端方语），始于应急反应的前面两种宪法观都默认了技不如人迎头赶上的前提。任何公民享有法律规定的权利，同时必须履行法律规定的义务），宪法条文直接、明确规定了要制定有关法律（第31条国家在必要时得设立特别行政区，在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人大制定法律规定）等。

这体现在从毛泽东到习近平，关于中国宪法一个深刻而形象的独有说明：宪法是治国安邦的总章程。[91]Bockenforde, supra note [74], p.186. [92]Alec Stone Sweet, Constitutional Court, in Michel Rosenfeld and András Sajó(eds.), Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law , Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.820-824. [93]Christoph M?llers, The Three Branches: a Comparative Model of Separation of Powers, Ox- ford: Oxford University Press, 2013, p.129. [94]Bockenforde, supra note [74], pp.191-193. [95]Mollers, supra note [93], p.4. [96]刘少奇，见前注[3]，第28页。一方面通过宪法，共同体确认、总结了自身的历史经验，具备了作为一个统一政治生命的高度历史自觉。[72]虽然《基本法》的目标是建立统治，并限定统治，但联邦宪法法院以基本权利教义学为核心的专业工作实现了所谓联邦宪法法院的法实证主义, [73]成为一种典型的权利防御型宪法实施模式。

[36]习近平：切实尊崇宪法，严格实施宪法，载习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版，第201页。但我们说最根本的还是政治权利，是管理国家事务、社会事务的权利，它是其他权利和自由的基础。

近代中国三种宪法观的比较归根结底是宪法的中国学问题，是面对西方的宪法观念，中国宪法能否作为一种文明主体而存在的问题。只有在法律规定的权限范围内，国家的命令才享有最高的效力。

这种方法如果借用美国历史学家保罗·柯文的框架，是对两种传统上支配中国研究的西方中心论的解构。习近平指出：宪法是我们党长期执政的根本法律依据……党领导人民制定宪法法律，领导人民实施宪法法律，党自身必须在宪法法律范围内活动。[37]刘少奇，见前注[3]，第30页。[71]20世纪五十年代的吕特案成为永久的基本权利革命的开端，联邦宪法法院发展出基本权利的双重性质，将其客观价值秩序效力辐射到整个法秩序中，宪法诉愿制度的存在更使得公民有可能直接向联邦宪法法院提起诉讼，直接对抗国家机关对基本权利的侵犯。要么只是将根本法理解为一种纯粹规范层级结构的最高授权规范和框架秩序，缺少对宪法根本内容的政治思考。我国的合宪性审查包含事前审查、事中审查与事后审查。

[95]国家机关的组织和功能必然与能否实现和维护主权者意志这个根本问题息息相关，在这里取得最终的正当性。[83]王叔文，见前注[6]，第7页。

严格来说，我国的合宪性审查是一个广义的概念，与标准意义上的以作出有效裁决的审查并不相同，在法律和实践中，还包括合宪性判断、合宪性问题协商、合宪性咨询论证等多种方式。[51]可以结论，近代欧洲宪法从形形色色的统治契约到人民主权的社会契约，其基本精神主线建立在斗争、对峙和妥协的秩序基础上。

作为根本法，它的主要作用也是在治国理政过程中依据最高原则形成重大决断，凝聚共识，提供根本依据，发挥宪法在治国理政中规范、引领、保障的作用，尤其是发挥它本身蕴含的民主商谈机制，培育和促进国家治理过程中的公共理性。第二，契约的内容是立约者通过明确授权的方式产生具有统一管辖和最高地位的主权者，无论是洛克将授权理解为代理, 人民最终还原为享有自我所有权（self-property）的个体，[26]还是霍布斯将授权处理为转让（transfer）, 人民是每一个个体放弃自我的权利融于一体的产物（甚至就是一个君主）, [27]还是卢梭将授权判断为交换, 人民主权体现为个体互相让渡权利形成公意，[28]都预设着在一个抽象、虚拟的自然状态下，个体与主权者的对峙与互惠。

要么则在一种超法秩序（extra-legalorder）上理解根本法，忽视了宪法自身作为法秩序中规范的存在样态。[3]厘清人民共和国宪法观的真切含义并在此基础上揭示依宪治国的理论方案，才可以展现依何种宪法治国如何依此宪法来治国的完整逻辑理据。第二，审查环节的全覆盖。要么仅仅将根本法理解为是一种道德原则，不在意宪法在实证法体系里的效力地位。

（二）人民共和国宪法观建构了新—旧宪法叙事模式 由此，人民共和国宪法观通过解构西方中心论跳出了中—西叙事框架，建立起新—旧宪法叙事模式。宪法作为总章程, 使全国人民感到有一条清楚的明确的和正确的道路可走，恰恰说明它不是契约论预设的抽象时空的产物，不是自然状态的虚拟，而是在具体历史情势下确认成就、总结经验、分析当下、决断未来的时间表、路线图与任务书，充满实践智慧，反映了人民作为主权者的政治成熟与对自我存在状态的自觉把握。

下列基本权利拘束立法、行政及司法而为直接有效之权利。[86]我们可以举一些例子来具体说明： 第一，五四宪法对《共同纲领》确立的历史道路进行了根本反思。

众所周知，这种模式在组织、结构与职权等形式意义上有一些基本特征，[92]例如，一是存在明确的争诉主体，无论是美国、加拿大、日本等最高司法机关进行审查的模式还是德国联邦宪法法院模式规定的宪法诉讼、对立法文件的抽象审查请求，乃至2018年法国宪法修改后规定的法律合宪性预先审查程序，都是一种对抗式的争讼模式。[47]施米特，见前注[44]，第213页。

[61]四是作为nomos而存在的根本法（具体生活秩序的政治决断）。[6]王叔文：《宪法是治国安邦的总章程》，群众出版社1987年版，第32页。通过制定立法总体规划来贯彻实施宪法。在争夺制宪权主体的历史中，欧洲宪法始终作为约束统治权或公权力的工具而存在，创造出人民与国家的对峙关系。

捍卫宪法尊严，就是捍卫党和人民共同意志的尊严。毛泽东明确指出：我们现在要团结全国人民，要团结一切可以团结和应当团结的力量，为建设一个伟大的社会主义国家而奋斗。

其次，我们党领导人民制定的宪法，是社会主义宪法。正如习近平明确指出：维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。

[13]彭真：关于中华人民共和国宪法修改草案的报告，载肖蔚云等编：《宪法学参考资料》（上册），北京大学出版社2003年版，第93页。[66]德国《基本法》为避免魏玛宪法约束公权力沦为方针条款的历史窘态再次出现，直接在第1条明确人之尊严不可侵犯，尊重及保护此项尊严为所有国家机关之义务。